《石洲诗话》卷六（渔洋评杜调记）清 · 翁方纲

曩辑渔洋《杜诗话》一卷，不尽评骘语也。而外间所传渔洋评本，又多杂以伪作。今就海盐张氏刻本摘记。《赠李白》：“此诗语意，原不甚楚楚。”

方纲窃按：此评固谬，不待辨说矣。然愚所见评杜本，则此条是王西樵之笔，张刻误为渔洋也。渔洋幼学诗於西樵，或有传录踵讹者，尚不止此。今姑就张刻记出。其西樵评本，直抹杜诗处极多，不能悉举正矣。学者勿惑焉。《陪李北海宴历下亭》：“此首颇近《选》。”

按此评亦非渔洋之笔。《同李太守登历下古城员外新亭》：“以上二首并暂如临邑诗，与公他诗不类，当是有意仿北海耳。”

按此亦西樵评。《冬日有怀李白》：“‘更寻嘉树传’二语，毕竟难通。”

按此亦西樵评也。愚所见渔洋评本，则独圈此联，信知伪本之不足信矣。○以此二句为难通，是乃真未通人之语。岂有渔洋作此评者乎？自此以下，皆依愚所旧钞次序，不依张刻。《送孔巢父归江东》：“结句有深意。”

按此西樵评。《饮中八仙歌》：“无首无尾，章法突兀，然非杜之至者。”

按此亦西樵评也。又有“无意味，于鳞误选”云云。又抹“左相”句，皆谬之甚者。而张氏刻本录之，贻误匪细。《高都护骢马行》：“此子美少壮时作，无一句不精悍。”

按此条是渔洋评。《同诸公登慈恩寺塔》：“西樵云：此作不为完美之篇，五句‘方知’二字与‘旷士’二句不相叶，末八句四截不相续，中间一段，则诚奇语耳。‘秦山’五字，是凭高奇句。”

按此评愚所见本是西樵笔也，上无“西樵云”三字；今以张刻属渔洋，而有“西樵云”三字。即此一条推之，则外间所传西樵评本，名渔洋，不为无因耳。盖渔洋早年学诗於其兄，有手录西樵语，後遂误传为渔洋评耶？第张刻此卷自识，谓未睹其全，则又非外间所传以西樵评溷入之本矣。足见艺林多传新城王氏评本，真赝杂淆久矣。愚此卷附记之，裨益良非浅也。○愚所见渔洋评本，此篇评云：“与高、薛据三篇，气魄真劲敌。”此评胜此远矣，其伪妄何待辨？此诗但以高、薛相拟，尚未为极至也，已胜西樵之评远矣。西樵语本不必与辨，然海盐张氏既刻入《带经堂诗话》卷中，诚恐有误信者，岂可嘿而息乎！其谓此篇非完美之作，而但赏中段之奇，若果通篇非完美，而结处八句又四截不相属，则岂可专赏其中间奇句？此非以目皮相者乎！第五句“方知”二字提起，正与“仰穿”、“始出”一气衔接，其上句“自非”二字，先用反说，亦正与此第五句以下相应也。乃谓之“不相叶”，可乎？末八句笔笔正锋，何以谓之“不相续”，岂欲於八句内用虚活字连系，方谓之相续乎？此是三家村习八股者语耳。《醉时歌》：“‘相如’二句应删。结似律，不甚健。”

按此却是渔洋评，而实谬误。“相如”、“子□”一联，在“高歌”一联下，以伸其气，乃觉“高歌”二句倍有力也。此犹之谢玄晖《新亭渚别范□》诗“广平”、“茂陵”一联，必借用古事，以见两人心事之实迹也。渔洋乃於玄晖诗亦欲删去“广平”一联，以为超逸，正与评杜诗此二句之应删，其谬同也。愚尝谓空同、沧溟以格调论诗，而渔洋变其说曰神韵，神韵者，格调之别名耳。渔洋意中，盖纯以脱化超逸为主，而不知古作者各有实际，岂容一概相量乎？至此篇末“生前相遇且衔杯”一句，必如此乃健，而何以反云“似律不健”耶？且此句并不似律，试合上一句读之，若上句第二字仄起，而此收句“生前”“前”字平声，则似乎与律相近也。今上句“不须”“须”字亦是平声，而此收句第二字又用平声，则正与律不相似矣。何以云“似律”乎？况即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古诗内有音节逼到不得不然，而後以似律之句结之，亦必不可云“结似律”也。况又上下句第二字皆平耶？先生独不读杜公《人日寄高常侍》之七言古诗乎：“鼓瑟至今悲帝子，曳裾何处觅王门。文章曹植波澜阔，服食刘安德业尊。长笛谁能乱愁思，昭州词翰与招魂。”此结段一连六句，平仄粘连，竟与律诗无别，而更觉其古也。渔洋先生乃必篇篇结句皆以下三字纯用平声为正调乎？○此篇结六句，“先生早赋归去来”一句，既以第六字用仄矣，“儒术於我何有哉”句，又於第六字用仄，所以此下相间以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平，所以不能即结住者，一连二句之平仄平，与一连二句之平平平，正相齐押住，则其势必不可即作结句矣。而此下结句，若又用三平之调，则又是直纵不收之音节矣。所以必用二四六相谐之调作一句结，乃可以结住也。此乃音节正变相乘一定之理，而渔洋转以为“似律”，此诚何说哉？《丽人行》：“意在言外，《三百篇》之致也。”

按此评不谬。然是西樵评。《陂行》：“末本汉武《秋风辞》，妙在绝不相似，古人之善学如此。”

按此是渔洋评。《陂西南台》：“‘错磨终南翠’二句，刻画。”

按此渔洋评。《示从孙济》：“‘所来为宗族’二句，笑柄。”

按此是渔洋评。其意以超逸语为古雅，故见此等句若近质率者，辄笑之。其实论诗不应如此。《沙苑行》：“结未喻。”

按此亦渔洋评。不知其意欲如何收束？此结句正不当深求也。《戏简郑广文兼呈苏司业》：“偶尔妙谑，便成故实。”

按此渔洋评。《天育骠骑歌》：“画出神骏。”结处云：“无限感慨，一句尽之。”

按此西樵评。《苏端薛复筵简薛华醉歌》：“赏其生造。”结处云：“忽然生色。”

按此西樵评，亦皆不知诗者之语。《哀王孙》：“此等自是老杜独绝，他人一字不能道矣。”

按此西樵评。《哀江头》：“乱离事只叙得两句，‘清渭’以下以唱叹出之，笔力高不可攀。乐天《长恨歌》，便觉相去万里。即两句亦是唱叹，不是实叙。”

按此西樵评，所说皆合，但不必以《长恨歌》相较量耳。《大□寺赞公房四首》：“其一‘开怀无愧辞’，语似陶。其三‘玉绳迥断绝’，言殿宇之高，玉绳亦为亏蔽而断绝也。”

按此皆西樵评。然予见渔洋评本，其一“撞钟斋及兹”，评云“拙句”，此则亦犹西樵评。其二“文义难通”云云。其三“夜深殿突兀”二句，评云“三四果是名句。”然则渔洋之读杜，如此等亦皆未造其至者。《喜晴》：“‘久旱雨亦好，既雨晴亦佳’，皆是人胸臆语，公先探而出之耳。”

按此西樵评。《送樊二十三侍御赴汉中判官》：“‘柱史晨征憩’，趁韵。‘後汉更列帝’，唐虽遭乱，然非灭而更兴，不得以後汉为比。”

按此二条渔洋、西樵评本皆无。《送韦十六评事充同谷郡防御判官》：“结弱。”

按此西樵评。《晦日寻崔戢李封》：“‘上古葛天民’四句，得此一段生色。”

按此西樵评。《徒步归行》：“平正通达，尚嫌浅易。”

按此西樵评。真八股先生语。《玉华宫》：“後亦弩末，竟删四句更警。”

按西樵评。其谬至此！《前出塞》：“九首是一首。”

按西樵评。此亦时文先生语。《奉赠鲜于京兆二十韵》：“‘计疏疑翰墨’一联，西樵嗟赏此二语，每三复之。”

按此在予所见本，是西樵评。而张刻有“西樵云云”，是则渔洋评本，实有述西樵语者，无怪二本之偶有同异也。盖渔洋每喜举兄说耳，苟非大乖谬者，并存何害。《郑附马宅宴洞中》：“此诗过苦，无甚趣味。‘秦楼’句，谑语也。”

按此西樵谬评。《李监宅》：“意颇讽之。三四句俗。”

按此亦西樵评。《假山》：“无味。”

按渔洋评云“可删。”《暂如临邑至昔山湖亭怀李员外》：“语亦不佳。”

按此西樵评。《已上人茅斋》：“‘岱宗夫如何’‘夫’字，及此诗‘可以’字，皆是少陵句法。”

按此是西樵谬评，然亦即录渔洋评者误入之。正恐新城诗学，於“岱宗”句竟未之解耳。“岱宗夫如何”五字，是杜公出神之笔，“如何”二字虚，“夫”字实，从来皆误解也。此一“夫”字，实指岱宗言之，即下七句全在此一“夫”字内。盖少陵纵目遍齐、鲁二大邦，而其“青未了”，所以不得不仰叹之。此夫”字，犹言“不图为乐之至於斯”，“斯”字神理，乃将“造化神秀”、“荡胸层□”诸句，皆摄入此一“夫”字内，神光直叩真宰矣。岂得以虚活字妄拟之乎？《房兵曹胡马》：“落笔有一瞬千里之势。‘批’、‘峻’字，今人以为怪矣。”

按此亦西樵语。夫谁以为怪哉？盖先生自以为怪乎？《画鹰》：“西樵云：命意精警，句句不脱‘画’字。”

按此西樵语。而张刻有“西樵云”三字，则是渔洋述之也。尔日未尝闻新城王氏专以制举义得名也，何以八股气味深入至此。《临邑舍弟书至苦雨》：“‘利涉’句太远无涉。”

按此亦西樵语。《过宋员外旧庄》：“五六句感慨跌宕，无所不包。”

按此亦西樵语。《夜宴左氏庄》：“起甚有风趣，结远。”

按此西樵语。《送裴二虬尉永嘉》：“平。”

按此评未见。《游何将军山林十首》：“‘红绽雨肥梅’，俗句。”

按此则是渔洋评也。渔洋以超逸立格，故应戒人看白香山诗也。《得家书》：“此等事作一排律，自不能尽意。”

按此西樵谬说。《行次昭陵》：“‘玉衣’一联，言神灵如在也。”

按此西樵评。《端午日赐衣》：“何大复极赞此，吾所不知。”

按此评未见。《送李校书》：“‘老雁’句比也。”

此亦西樵。《洗兵马》：“此杜集七古中极整丽可法者。”

亦西樵。《病後过王倚饮赠歌》：“又一体。”

亦西樵。《贻阮隐居》：“结说尽。”

亦西樵。《遣兴五首》：“达。”

亦西樵。《凤凰台》：“似孟郊。”

亦西樵。《剑门》：“高视见霸王”句抹“王”字：“王，平声。”

按此亦西樵谬语。试问“以力假仁者霸，以德行仁者‘王’”字，亦是平声乎？《戏为双松图歌》：“起处便老放。‘叶里松子’句，看此老笔底画意。”

亦皆西樵。《光禄坂行》：“‘暝色’句不如‘暝色带远客。’”

亦西樵。《陈拾遗故宅》：“‘圣贤’、‘日月’，太过。”

此亦西樵误也。“所贵者圣贤”，“圣贤”二字，正用陈拾遗诗也。陈伯玉《怀古》诗：“贤圣几凋枯。”此类慨慕古圣贤语，拾遗每多有之。若以“圣贤”指陈拾遗，则误也。至於“日月”二字，承上句“扬马”言之，亦岂可泥耶？《谒文公上方》：“‘庭前猛虎’，谓石也。”

亦西樵。《山寺》：“老杜频用‘树羽’字，皆未妥。”

亦西樵。《桃竹杖引》：“酷似太白。”

亦西樵误也。盖以间用长句，遂妄谓似太白，不特不识杜，亦不识李矣。《冬狩行》：“‘有鸟名瞿鹆’三句比也。”

亦西樵谬语。不知何比？《太子张舍人遗织成褥段》：“起处全是乐府意。”

亦西樵。《八哀诗》：“《八哀诗》本非集中高作，世多称之不敢议者，皆揣骨听声者耳。其中累句，须痛刊之方善。石林叶氏之言，其识胜崔德符多矣。余《居易录》中详之。”

按此则渔洋评也。今以渔洋诸条，详列於此。

《渔洋诗话》云：“杜《八哀诗》，最冗杂不成章，亦多呓语，而古今称之，不可解也。”

《居易录》一条云：“杜《八哀诗》，钝滞冗长，绝少剪裁。而前辈多推之，崔至谓‘可表里《雅》、《颂》’，过矣！试摘其累句，如《汝阳王》云：‘爱其谨洁极’，‘上又回翠麟’，‘天笑不为新’，‘手自与金银’，‘匪惟帝老大，皆是王忠勤’。《李邕》云：‘眄睐皆已虚，跋涉曾不泥’，‘众归给美，摆落多藏秽’，‘是非张相国，相扼一危脆’。《苏源明》云：‘秘书茂松色’，‘溟涨本末浅’。《文苑英华》本异，亦不可晓。《郑虔》云：‘地崇士大夫，况乃气精爽’，‘方朔谐太枉’，‘寡鹤误一响’。《张九龄》云：‘骨惊畏曩哲，в变负人境’，‘讽咏在务屏’，‘用才文章境’，‘散帙起翠螭’，‘未阙只字警’云云，率不可晓。披沙拣金，在慧眼自能辨之。未可为群瞽语白黑也。”

又一条云：“予尝议子美《八哀诗》，《後村诗话》先已言之，曰：‘如《郑虔》之类，每篇多芜词累句，或为韵拘，殊欠条畅。不如《饮中八仙》之警策。盖《八仙歌》每人止三两句，《八哀诗》或累押二三十韵，以此知繁不如简，大手笔亦然。’又云：‘《八哀诗》，崔德符以为表里《雅》、《颂》，中古作者莫及。韩子苍谓其笔力变化，与太史公诸赞方驾。惟叶石林谓长篇最难，魏、晋已前，不过十韵，常使人以意逆志，初不以叙事倾倒为工。此八篇，本非集中高作，而世多尊称，不敢议其病。盖伤於多，如《李北海》、《苏源明》篇中多累句，刮去其半方善。石林之论累句之病，并为长篇者，不可不知。’右皆确论，与予意吻合。”

并录予旧抄渔洋评本於後：

“《八哀诗》自是钜篇，顾多钝拙不可晓。何也？”

《赠司空王公思礼》：“物不隔”三字抹，“九曲”四句密圈，“自有”三字抹，“爽气”句密圈。

《故司徒李公光弼》：“零落”句密圈。

《赠左仆射郑国公岩公武》：“不知万乘出”四句密圈，“终相并”三字抹：“多冗长之句。”

《赠太子太师汝阳郡王》：“虬髯”二句密圈，“爱其谨洁极”句抹，“上又回”句抹，“不为新”三字抹，“圣聪”句抹，“匪惟帝”二句抹。

《赠秘书监江夏李公邕》：起二句密圈，“森然”句密圈，“多藏秽”三字抹，“竟掩”句却未抹。张刻此句全抹，评云“不伦”。以予所见，此是西樵评。此所云“不伦”者，又与渔洋所摘累句之说不同。“危脆”二字抹。

《故秘书少监武功苏公源明》：“气精爽”三字抹，“太枉”二字抹，“寡鹤”句抹，“百年”二句密圈。

《故右仆射相国曲江张公九龄》：“诗罢地有馀”二句密圈，“用才”句抹，“翠螭”二字抹，“未阙”句抹。

按渔洋以此八诗为钜篇，原自与前人赞赏略同。其所摘累句，则渔洋於诗，以妙悟超逸为至，与杜之阴阳帅、利钝并用者，本不可同语也。愚於《八哀诗附记》卷中，偶亦及此。今举其一条云：“《汝阳王》篇中，专叙射雁一事，史迁法也。‘上又回翠麟’，乃插入之笔，若无此句，则‘扣马’、‘谏猎’诸句，皆无根矣。此种健笔，岂得以渔洋之评议之？其馀渔洋所摘累句，又或以为呓难晓，若然，则《三百篇》变雅中亦颇多似後人不可晓之句矣。善论诗者，岂可如此！且如‘金银’二字，以今日俗眼视之，似是俗字乎？然而‘不贪夜识金银气’，又何尝非‘金银’二字连用？亦将以为累句乎？如以渔洋所抹累句，若‘红绽雨肥梅’，与上句‘绿垂风折笋’等耳。‘绿’不闻其俗，而‘红’独俗乎？‘笋’不闻其俗，而‘梅’独俗乎？‘垂’不闻其俗，而‘绽’独俗乎？‘折’不闻其俗，而‘肥’独俗乎？盖渔洋为诗，多择乐府中清隽之字；不则年号、地名亦选其清隽悦目之字。如是则诗人止当用清扬、婉娈之字，而不当用‘’、‘戚施’之字矣。说诗正不当如此也。”

约而言之，叶石林可谓“以意逆志”，上溯魏、晋者，此原是渔洋论五言诗之大旨，其所钞《三昧》、《十选》，皆此职志也。然渔洋於六朝则钞及庾子山廿韵之作，而於唐则转不取十韵外者，何也？故其於初唐亦止取短章以为近古，而长篇则以为近靡，又何论元、白诸篇矣。若杜公五言古诗，长篇如《北征》诸作，正复何减《雅》、《颂》，而可以长短较量乎？所以就学杜言之，人皆知其高古雄浑，而其用钝笔处，不如其用利笔之於讽诵也。即如“苗满空山”一联，更无人理会矣。观古人墨迹，遇秃毫处，则嗤为败笔者，人皆如是耳！然而杜诗初不以钝笔见长，即渔洋之每摘杜公累句，固於学杜之理，非其至论，而亦於评杜之妙，初不相妨也。杜诗固不因渔洋之摘累句而稍有损，即渔洋之论诗，亦岂以其摘杜累句而有损乎？况愚所见渔洋评杜之真本，其所圈识，尤关精微之诣。愚方欲摘取渔洋圈识之句，以醒学者之目，又恐其近似时文八股之习，是以联因张氏此刻内《八哀诗》评，而略具其概於此。愚岂敢以渔洋心眼，印定读杜之指归哉？

又张刻此内“事绝万手搴”句、“正始”句、“不要悬黄金”二句，皆全抹，评云“多不可解”。此则渔洋本所未抹。盖西樵亦多摘其累句，又不尽出渔洋也。又“百年见存没”二句，评云“十字悲甚”，亦非渔洋语。此皆无足详辨者。《奉酬薛十二丈判官见赠》：“卓氏近新寡”以下，西樵云：“忽入此一段，不伦不理，无端之甚。”“空中右白虎”二句抹：“如呓语。”“襄王薄行迹”以下：“此段又不伦。”

按此有“西樵云”三字，则亦渔洋述其兄语也。读杜诗何苦於此等处寻闹。《醉歌行赠公安颜少府》：“‘君不见’句，朴。”

亦西樵。《上水遣怀》：“‘穷迫’二句，真。”“回斡”以下：“‘回斡’五字已足，不必下四句。郑继之谓‘此等为杜公滞处’，良是。”

按此亦西樵评也。“回斡明受授”一句，必得伸长以下四句，其气乃足，何为转欲省下四句乎？《早行》：“‘前王’二句，亦是警语。‘碧藻非不茂’，此句语势不亮，下句觉接不伦。”

此亦西樵语，直不知诗理者！此诗圆至深厚，乃是以中锋之笔出之，为此评者，自不解耳。《岁晏行》：“‘岁云暮矣多北风’四句，喜其气老，只在参错中。”

亦西樵。《题郑县亭子》：“‘巢边’句，比也。”

亦西樵。《望岳》：“无一句与前人登华同。”

亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：“此等皆杜之可存者，不得以其平而忽之。‘怜’、‘存’语更凄。”

亦西樵也。谁言“平而忽之”哉？时文习气，至於如此！《忆弟》：“‘兵在见何由’，朴。”

亦西樵。《秦州杂诗二十首》其十七：“‘檐雨乱淋幔’下三字，不成句。”

亦西樵谬语。《蒹葭》：“句句太切。”

亦西樵。可笑！《有客》：“作声价，却有致。”

亦西樵。《野老》：“‘片□’，比也。”

亦西樵。《少年行》：“直书所见，不求语工，但觉格老。”

亦西樵。《赠王二十四侍御契四十韵》：“此诗自叙处大多，觉气格亦散缓。”

亦西樵谬说。《船下夔州郭宿雨湿不得上岸别王十二判官》：“末句‘汝’俱指鸥，非也。余谓指王判官。”

亦西樵。此末句“汝”字，岂有指鸥之理？何须辨说！《谒先主庙》：“包举得大。”

亦西樵。《偶题》：“此篇前半气势甚雄，惜後半多滞语。”

此评予所未见，不知是西樵，抑是渔洋？要是不知诗者语耳。不特所云“後半多滞”是谬语也，即所云“起处甚雄”亦是谬赞。《偶题》一篇，读者或目为前後二截，固谬矣；即以起二句，似是统挈全篇，而实非文家空冒之起句也。愚尝与即墨张肖苏论之，又与钦州冯鱼山论之，详具於《杜诗附记》卷内。《秋日夔府咏怀寄郑监李宾客一百韵》：“未免铺叙，难此整赡。‘雾雨’句自己，‘馨香’句郑、李。”

此评亦未见，不知是西樵，是渔洋？其以“雾雨”句为杜自谓，亦未然。《洞房》：“《洞房》、《宿昔》诸篇，俯仰盛衰，自是子美绝作。”

此渔洋评。《酬韦昭州见寄》：“起老。”

亦西樵。《千秋节有感》：“此等则李沧溟之滥觞也。”

亦西樵。《舟中夜雪有怀卢十四侍御弟》：“‘舟重’句遂为咏雪粉本。”

亦西樵。《对雪》：“‘囊罄’不宜有‘银壶’。”

此评却是西樵。然渔洋亦抹“银壶”二字。

方纲自束发诵诗，所见杜诗古今注本，已三十馀种。手录前人诸家之评，及自附评语，丹黄涂乙，亦三十三遍矣。大约注家於事实或有资以备考，於诗理则概未之有闻。评家本不易言，在杜公地分，既非後来学者所能仰窥，其谬误擅笔者，固不必言矣。即或出於诗家，偶有所见，而就其稍近者，亦有二端：一则或出於初诵读时，偶有未定之论；一则或为学徒指点，有所为而借发。此皆不足以言评杜也。即以近日王渔洋标举神韵，於古作家，实有会心。然诗至於杜，则微之系说，尚不满於遗山，後人更何从而措语乎？况渔洋於三唐虽通彻妙悟，而其精诣，实专在右丞、龙标间，若於杜则尚未敢以瓣香妄拟也。惟是诗理，古今无二，既知诗，岂有不知杜者？是以渔洋评杜之本，於诗理确亦得所津逮，非他家轻易下笔者比矣。愚幼而游吾里黄昆圃之门，得遍识渔洋手定之说，既而於朋辈借阅，所称渔洋评本者，大约非西樵之评本，则渔洋早年述西樵之评本。其後於同里赵香祖斋得渔洋评本，尝以渔洋平日论杜语，逐条细较，实是其亲笔无疑。昔在山东学使廨，刻拙作《小石帆亭著录》六卷，已载此本於《王氏遗书》目矣。海盐张氏刻有《带经堂诗话》一编，於渔洋论次古今诗，具得其概，学者颇皆问诗学於此书。而其末附有《评杜》一卷，细审之，则真赝混淆，有不得不辨析者。故因张刻此卷为略记如右。若夫读杜之法，愚自有《附记》二十卷，非可以评语尽之也。