《药征及药征续编》卷上·
[卷上]赤石脂
主治水毒下利。故兼治便脓血。
考证
桃花汤证曰：下利便脓血。
赤石脂禹余粮汤证曰：下利不止。
右二方，赤石脂各一斤。
乌头赤石脂丸，证不具。
右一方，赤石脂一两。
据此三方，则赤石脂治水毒下利不止、便脓血明矣。
互考
赤石脂配干姜，则治腹痛下利。若无腹痛，则不配干姜。
乌头赤石脂丸，证不具。但云治心痛彻背、背痛彻心者，虽然，此方岂惟治心背彻痛乎？后世误载之《金匮要略》心痛病篇内，故世医皆以为但治心痛之方也。杶按：此方本当在六经病篇内，某证条下，而治心痛彻痛、背痛彻心者矣。今详前后之条，及病证方法，盖厥阴病、蛔厥、心痛彻背、背痛彻心、下利恶寒者主之。当是同甘草粉蜜汤，大建中汤等，在乌梅丸之前后矣。《外台秘要》第七，心背彻痛方内曰：仲景《伤寒论》心痛彻背、背痛彻心，乌头赤石脂丸主之。小注云：出第十五卷中。然则是本《伤寒论》厥阴病篇内方，而必有前后之证存矣。何以言之？则蜀椒治蛔厥，干姜治下利腹痛，乌头、附子并治四肢厥逆，赤石脂惟治下利。由此观之，此方岂惟治心背彻痛乎？余尝疑乌梅能治蛔，故蛔厥心痛彻背、背痛彻痛心，则此方不可无乌梅矣。然则乌头是乌梅之误矣乎？凡仲景之方，无乌头、附子并用者，则益知乌头是乌梅之误矣。杶又按：《外台秘要》第七久心痛方内，有范汪疗久心痛方，又名乌头赤石脂丸。方内有桂心(桂心即桂枝，唐方皆以桂枝为桂心)无附子，此为异耳。或疑附于是桂枝之误矣乎？桂枝能治上冲而厥者，乌头、附子，本同物同功，并存以俟明者试效而已。
桃花汤方曰：赤石脂一斤，一半全用，一半筛末，是分赤石脂一斤以为各半斤。干姜一两，粳米一升，以水七升，煮米令熟，去滓，取七合，又取半斤赤石脂末内方寸匕，温服，一日三服。后内赤石脂末方寸匕者，未知何故也，宜随仲景之法施之。《外台秘要》引崔氏方、阮氏桃花汤，分两法，则与此不同，可考。
品考
赤石脂理腻粘舌缀唇，鲜红桃花色者为上品，近年佐渡州所产者是也。凡方有桃花名者，以有赤石脂也。又有桃花丸，皆即此物耳。
[卷上]栝楼根
主治渴。
考证
柴胡桂枝干姜汤证曰：渴而不呕。
小柴胡去半夏加栝楼汤证曰：发渴者。
右二方，栝楼根各四两。
栝楼桂枝枝汤，证不具。
栝楼瞿麦丸证曰：其人若渴。
右二方，栝楼根各二两。
栝楼牡蛎散证曰：渴不差者。
牡蛎泽泻散，证不具。
右二方，栝楼根诸药等方。
据此诸方，则栝楼根治渴明矣。凡渴有二证；烦渴者，石膏主之。但渴者，栝楼根主之。是宜分别而治之。按：栝楼根者，盖兼治口中燥渴及黏者，然是非栝楼根一味之主治也。合用而后见其妙，要宜考之于柴胡桂枝干姜汤，栝楼桂枝汤二方。
互考
栝楼桂枝汤证，不具。然太阳病，其证备云，则是全备桂枝汤证之谓也。但身体强几几然云者，岂独栝楼根所主乎？几几然，是项背强急之状也。故桂枝加葛根汤证曰：项背强几几；葛根汤证曰：项背强、几几然。则几几然，是为葛根之证明矣。余故曰：此方盖于桂枝加葛根汤方内，加栝楼根二两，煮法水率，亦皆依桂枝加葛根汤法，而不依桂枝汤法也。岂不其征乎？然则益知此方者，是桂枝加葛根汤证全备而渴者主之。《类聚方》不载此方，水率煮法者误也。
牡蛎泽泻散，证不具。此方七味等分之剂，而不知何以为主药也？然今此谓太病差后，从腰以下有水气，则必有渴证明矣，故有栝楼根也。
辨误
《尔雅》曰：果赢之实栝楼。郭璞曰：今齐人呼之为天瓜。李巡曰：栝楼，子名也。据此说，则根名果舏，子名栝楼。凡仲景之方，栝楼桂枝汤、栝楼瞿麦丸、柴胡去半夏加栝楼汤，及牡蛎泽泻散、柴胡桂枝干姜汤二方内，栝楼皆当作果舏。若作栝楼，则当须加根字。不然，与子相混，不可不改焉。又小陷胸汤、瓜蒌薤白白酒汤、瓜蒌薤白半夏汤、枳实薤白桂枝汤方内，瓜蒌实皆当作栝楼也，实字当削之。李时珍曰：栝楼即果赢，二字音转也，亦作菰菰，后人又转为瓜蒌，愈转愈失其真矣。时珍之说非也，栝楼决非果赢音转也。《尔雅》岂以音转注之乎？瓜蒌菰菰，后世假栝楼之音者也。菰菰本见《灵枢经》，盖俗子，误见于经，后人所作乎？栝楼非果舏之音转可知矣。
品考
栝楼二品；一其色赤，一其色黄。但其根不异，通用而可也。雷敩曰：圆者为栝，长者为楼，亦属牵强。今药肆所有者，土瓜根混卖，不可不择也。盖土瓜根，短如甘薯，味苦。天瓜长如薯蓣，最大，味甘微苦，宜以此分别也。若无此物，则天花粉可权用。其色如雪，握之又作雪声，不贴银器者佳。
[卷上]蜀漆
主治胸腹及脐下动剧者，故兼治惊狂，火逆疟疾。
考证
桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤证曰：惊狂起卧不安者。
牡蛎汤证曰：牡疟。
右二方，蜀漆各三两。
牡蛎泽泻散，证不具。
蜀漆散证曰：牡疟，多寒者
右二方，蜀漆诸药等分
据此诸方，则蜀漆之为功，古来未尝谓治动矣。然疟疾，及惊狂火逆诸证，必有胸腹脐下动剧者。故见其有动者而用之，则诸证无不治者。然则蜀漆者，治胸腹及脐下动剧者明矣。
牡蛎汤服法曰：吐则勿更服。今疟疾有喘鸣急迫，或自汗，或不汗，胸腹动剧者，服之，则其人必吐水数升，而无其证不愈者。若有不吐者，则其证不愈也。由此观之，蜀漆能吐水毒，动是水毒明矣。当知疟之为病，亦水毒之所为矣。虽然，此方岂惟治疟疾乎？凡病人喘鸣迫塞，或自汗，或不汗，胸腹动剧，皆此方能治之。往来寒热，发作有时，所以不豫也。晋唐以来，民医之见仲景之方也，皆以为惟治伤寒者。故如彼葛洪、孙思邈、王焘、许叔微之书，皆知备仲景之方于伤寒门，而未尝知治万病矣。殊不知仲景本取治万病之方，以治伤寒矣。降至赵宋之时，有《金匮要略》之书，当时如王洙，得仲景治伤寒中杂病证之方于蠹简之中，而后各分其门，以为一书。世之为医者，遂称其书谓之《金匮玉函》之方。金匮之宝函之，盖尊重之至也。自此以往，世之为医者，又见某门之方，以为某方惟治某证，于是乎，如牡蛎汤蜀漆散二方，亦置诸疟疾篇内，而徒知治疟疾，未尝知治余病矣。甚之束之高阁，而谓古方不宜今病，可胜叹哉！呜呼！仲景之方法之衰也，不独王叔和为之，彼葛孙王许实为之，又医道之大罪人乎哉？
桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤证曰：惊狂起卧不安。杶按：此证者，是外证也。凡仲景之为法，不独以外证治之，且并诊内外治之。故无胸腹及脐下动者，若虽有惊狂起卧不安证，亦非此方所宜也。呜呼！是吾东洞翁千古卓识，吾侪岂不奉此乎哉？
蜀漆散证不具，且云牡疟。盖牡疟者，独寒不热，非无热也，多寒也。夫疟之为病，先其寒而后其热。虽然，不可以寒热治疟，则岂无内候在乎？曰：必有脐下动剧矣。故仲景尝以龙骨主之，以蜀漆佐之，医者其察诸。
牡蛎泽泻散证不具，然以仲景用牡蛎之方推之，则其证必有胸腹之动剧。苟有胸腹之动剧，则无有不加蜀漆之方。由此观之，盖此方治水肿胸腹之动剧而渴者明矣。《方极》可考，凡仲景之治动也，其活法有三：有胸腹之动，则以牡蛎治之5有脐下之动，则以龙骨治之；有胸腹脐下之动剧，则以蜀漆治之。此为仲景治动之三活法矣。故仲景之方，有以蜀漆配之牡蛎者，或有配之龙骨者，或有配之龙骨、牡蛎者，是又仲景用蜀漆之法也。本论不载此法者，盖属脱误。故晋唐以来，无有知蜀漆之功者，而诸病之有动者最多，则动之为病也，为诸病内候之主证，而最为难治矣。虽然，二千年来，诸医之说诸家本草，何其不载龙骨、牡蛎、蜀漆之本功矣乎？或云：牡蛎之咸，消胸腹之满；或云：龙骨、牡蛎，收敛神气；或云：蜀漆辛以散之；或云：龙骨、牡蛎之。涩以固之未尝见言之。及治动之功者，又未尝知动之为诸病内候之主证也。吾东洞翁，生于二千年之下，始知龙骨、牡蛎、蜀漆之功，其说详于本条之下，是诚二千年来不传之说。而翁独得其旨者，不亦伟乎？韩退之尝推尊孟子以为功不在禹之下余以为翁之有功于我医，不在仲景之下矣。是非余之过论也。
品考
蜀漆乃常山苗。其功与常同，蜀漆无华舶来之物，常山者，华物为良，和产多伪品。若无蜀漆，则常山可以权用。本邦亦多产。医者或未知此物。
[卷上]生姜
主治呕。故兼治干呕噫哕逆
考证
小半夏汤证曰：呕吐、谷不得下。
小半夏加茯苓汤证曰：卒呕吐。又曰：先渴后呕。
厚朴生姜半夏甘草人参汤，证不具。
橘皮汤证曰：干呕哕。
橘皮竹茹汤证曰：哕逆。
橘皮枳实生姜汤，证不具。
以上六方，生姜各半斤。
生姜半夏汤，证不具。
右一方，生姜汁一升。
黄芪桂枝五物汤，证不具。
吴茱萸汤证曰：食谷欲呕。又曰：干呕。又曰：呕而胸满。
右二方，生姜各六两。
大柴胡汤证曰：呕不止。又曰：呕吐。
生姜甘草汤证曰：咳唾涎沫不止。
栀子生姜豉汤证曰：呕。
旋覆花代赭石汤证曰：噫气不除。
厚朴七物汤，证不具。
厚朴半夏汤，证不具。
当归生姜羊肉汤，证不具。
以上七方，生姜各五两。
茯苓泽泻汤证曰：吐而渴。
生姜泻心汤证曰：干噫食臭。
茯苓饮证曰：自吐出水。
以上三方，生姜各四两。
桂枝汤证曰：干呕。(凡桂枝汤出入诸方皆仿)
真武汤证曰：呕。
黄芩加半夏生姜汤证曰：呕。
桂枝枳实生姜汤证曰：诸逆。
茯苓甘草汤，证不具
以上五方，生姜各三两。
干姜人参半夏丸证曰：呕吐不止。
右一方，生姜汁湖丸
据此诸方，则生姜但治呕也。哕逆、噫气、干呕或干噫食臭皆呕吐轻证也。故如咳唾涎沫不止，似哕不哕亦生姜所兼治也。岂不呕之余证乎？
互考
凡仲景之方，二百十余方。而其内用生姜之方，六十有余首。并用大枣之方，四十有七首。又其内生姜五两，对大枣十二枚之方二首(十二枚乃四两之例，若去核则为三两)，对十枚之方一首(十枚乃三两八铢之例)，对五十枚之方一首(十五枚乃五两之例)，生姜六两，对大枣十二枚之方一首。生姜四两，对大枣十二枚之方一首。生姜一两，对大枣十枚之万一首。生姜半斤，对大枣三十枚之方一首(三十枚者十两之例)。如此数方，无不专取生姜、大枣之功者。又桂枝汤，去加之方，二个有六首，及越婢汤之方三首，葛根汤之方二首，小柴胡汤之方五首，文蛤汤、防己黄蓍汤以上十三方，凡三十有九首。皆以生姜三两，对大枣十二枚，虽他品加减之。亦至生姜、大枣，无有变之者何也？其证不变故乎？又别有妙用乎？由此观之，姜与枣者，虽为日用饵食之物，亦仲景方内二味必相对者多，则盖似有调和之意。故后世谬仿之，方后必有谓姜、枣水煎者。虽似取仲景之法，亦未知其本功之所在也。殊不知生姜、大枣之于其证也，每方必有其所治之毒矣。宜以桂枝汤、小柴胡汤，二方之证征之。若以日用饵食之物推之，则如粳米、赤小豆，大小麦、香豉、酒酢、饴蜜、白醦酒、薤、葱之类，其谓之何矣？杶以为如此诸品，亦或有所建单用之功者，或有所助诸药之毒者。余故曰：不可以日用饵食之物推之，然夫如姜与枣，亦别有大勇力者矣，宜以考证中诸方察之。夫孔子每食不撤姜，曾哲常嗜羊枣，亦不可以药中姜、枣见之。今以此为治病之材，则又有大攻毒之功。凡药材以饵食见之，则至桂枝究矣。古者姜、桂、枣、栗，以为燕食庶羞之品，故内则曰：枣、栗、姜桂。吕览有言，和之美者，阳朴之姜，招摇之桂。是乃古人所常食之物也，又何毒之有？虽然，良医橐而药之，则虽谷肉果菜，亦皆为治病良材，而无有所不驱除其病毒者。东洞翁有言曰，药之为毒，毒即能，能即毒，知言哉？夫生姜之治呕也，犹桂枝之治上冲，大枣之治拘挛矣。当此时，岂以日用饵食之物论之乎？是以至大枣、生姜相对之方，则又有所合治之功也。如其量法多少，则其功用，亦有所不同者也。《集验方》(《外台秘要》所引)疗肺痿，有生姜五两、甘草二两、大枣十二枚之方。《古今录验》(同上)疗上气，有甘草三两、桂枝四两、生姜一斤之方。由是观之，桂枝与姜、枣，岂以日用饵食之物论之乎？况又于其单用独立之方乎？医者其详诸。
厚朴生姜半夏甘草人参汤，证不具，但云：发汗后腹胀满者主之。胀满，是厚朴之所主也，今其生姜为半斤、半夏为半升，岂无呕吐兼发之证矣乎？《方极》，《类聚方》可并考。桂枝枳实生姜汤证曰：心中痞，诸逆，心悬痛。东洞翁曰：痞下疑脱满字。今因此说，则心中痞满者，是枳实之所主。而诸逆者，盖上逆、吐逆、呕逆之谓也。上逆者，桂枝之所治也。吐逆、呕逆者，生姜之所治也。
橘皮积实生姜汤，证不具。杶按：此方盖橘皮之证多，故为一斤。枳实之证少，故为三两，今加生姜半斤者，岂无有呕证多矣乎哉？故此方呕证不具者，盖属阙文。宜以诸汤加生姜半斤之方推知之。
黄芪桂枝五物汤，证不具。此方本于桂枝加黄芪汤方内加黄芪一两，足前成三两，生姜三两，足前成六两，而去甘草二两，但煮法水率不同耳。故东洞翁曰：桂枝加黄芪汤证，而呕不急迫者主之，是所以生姜之为六两也。厚朴七物汤，证不具。此方虽生姜、大枣相对，，亦生姜多于大枣，则岂得无呕证不具乎？故东洞翁曰：此方于厚朴三汤桂枝去芍药汤二方内，更加生姜二两，足前成五两，盖二方证而呕者主之。
半夏厚朴汤证曰：妇人咽中如有炙脔，岂因有此一证，而得用此方乎？今依《干金方》则作治胸满心下坚(按《千金方》及翼硬宇皆作坚，此坚字亦硬字也)。咽中帖帖，如有炙肉脔，吐之不出，咽之不下。是吐之不出咽之不下，似有呕逆之状。故有生姜五两，半夏一升，此方岂惟妇人之治耶？虽男子亦有此证，则宜施之。
当归生姜羊肉汤，证不具。此方未试之，故今略之。
茯苓甘草汤，证不具。杶按：此方之证，以有茯苓、生姜各三两观之，则有悸无呕者，盖属脱误也。故东洞翁曰：当有冲逆而呕证。余曰：心下悸、上冲而呕者，此方主之，屡试屡验。
生姜半夏汤证曰：病人胸中似喘不喘，似呕不呕，似哕不哕，彻心中愦愦然无奈。杶按：是疑非此方全证，何则？生姜、半夏之为功，本惟治呕吐。然今于此方，何其谓似呕不呕乎？若其然，则似无生姜、半夏之所治之证矣。由是观之，似呕不呕四字，盖属衍文，而有呕吐之证不具可如矣。虽然，似喘不喘，似哕不哕者，似有呕吐兼发之证。故今煮半夏半升，以内生姜汁一升者，是欲大取生姜之功也。余故曰：半夏能治呕吐兼发者，生姜能治但呕者，又能治呕多吐少者，故方内有生姜、半夏并用者，则必谓呕吐，或谓卒呕吐，或谓呕吐不止。若有生姜而无半夏，则谓但呕，或谓干呕，或谓干呕哕，或谓哕逆，或谓食谷欲呕，或谓呕而胸满，或谓诸逆，是可以征焉，然则此方治呕吐兼发者明矣。故法曰：呕止停后服。岂其谓似呕，不呕而后谓呕止停后服可乎？
茯苓泽泻汤方生姜四两，但云胃反，吐而渴欲饮水者。今有吐而无呕者，盖属脱误。因屡试此方，若施无呕者，则未尝见奏其效者，若施之吐后，但呕而渴者，则其效之速也，如桴鼓相应然。由此观之，此方能治病人胃反，呕而渴欲饮水者。夫胃反者，吐食也。然则此胃反吐之吐字，盖呕字之误可知矣。不然，属重复，若作呕字，则其义始稳当，其证亦可谓具而已。按呕吐者，是水毒之上逆者也。桂枝能下其上逆，生姜能止其呕，泽泻、术、茯苓能泻之小便，甘草能缓其呕之急迫者，益知此方之下脱呕证明矣。《类聚方》可并考。
生姜泻心汤方，有半夏半升、生姜四两，而无呕吐证者何？曰：干噫食臭，是乃呕之轻证也。然今有半夏、生姜，而无呕吐兼发证者何？曰：然此方于半夏泻心汤方内减干姜二两，加生姜四两，岂无呕吐兼发证乎？夫半夏泻心汤之为方，治呕而肠鸣，心下痞硬者，既于本方谓呕而肠鸣。故今于此方而不重举呕证者，欲使人思得之也。仲景之方，多此类也，然则此方略呕证，而脱吐证者欤。
茯苓饮证曰：自吐出水。方曰：生姜四两。然则此方，岂但吐出宿水乎？必有呕证明矣。
辨误
凡生姜之功，详于诸家本草。虽然，其说非疾医之义，盖服饵家腐谈而误世者，不为不少矣。曰；姜久服通神明。曰：姜要热，则去皮。要冷，则留皮。曰：姜制半夏、厚朴之毒。曰：生姜屑、生干姜、生姜、分别用之。曰：姜能强御百邪。以上诸说，非疾医之义，奚俟余之言哉。呜呼！如食之通神明之说，则出于伪书《本草经》。朱子尝取此说以注论语。余虽未知其是否，何其说之迂也？陈藏器去皮留皮之言，彼岂知生姜之功，在一根之中矣乎？又至如彼生姜制半夏、厚朴之毒之说，一何盲昧之至于此乎？若夫生姜制半夏之毒，则仲景何用生姜半夏汤、小半夏汤乎？若夫生姜制厚朴之毒，则仲景何用厚朴生姜半夏人参甘草汤、厚朴半夏汤乎？苟如李杲之言，半夏、厚朴，实为钝物，又与不用同焉。夫仲景之用生姜与半夏厚朴也，同取其毒之用耳，又何制之为？况生姜能强御百邪之言，则时珍误裁断王安石姜能强我者也，于毒邪臭腥寒热，皆足以御之之说，而惟云强御百邪，于义不通。安石之说，犹且索强，而况于时珍之言乎？是大惑后人，不可从焉。孙思邈曰：姜为呕家圣药。陶弘景尝谓不撤姜食，不多食，言可常食，但不可多尔，有病者是所宜矣。二子之言为得焉。
品考
生姜宿根，谓之老姜者，为良。霜后采之，水洗尘土，不必去皮，惟锉用。本邦医家用生姜也，徒托之病家妇女子手，而未尝问其生新否。乃云生姜一斤，水煎。若依医人之言，则生姜者，是徒加之具耳，岂为治病之材乎哉？医者其宜择生新者，取其效已。
《药征续编》上卷终